Стою, чищу чисто раковину — обычное, казалось бы, дело.Но вдруг обращаю на запах лимона в средстве. (Ну к чему бытовой химии аромат?) И дальше меня как в водяную воронку закрутило, заводоворотило... Кто скорее всего занимается подобным(добавляет что-то сверху, для изыска и пр.)?Разные бабушки, небольшие предприниматели — лавочники, травники и пр.Кто производит сам и чья продукция привязана непосредственно к нему, а с покупателем есть личные отношения.Большие предприятия (заводы, фабрики, мануфактуры) — идут лесом. Так что же такое эти добавки в современной бытовой химии?Не след ли старой борьбы сетевых магазинов и массовой продукции с местными, коренными продавцами/ремесленниками? Вот держит наивная хозяйка (годах в 20ых прошлого века) в руках средство для посуды с лавандой: ей приятнонапоминает ей заботу её матери и т.п., а на до того, как меняется мир ей особого дела нет. Есть же настоящая пропаганда и научной среды против «пережитков и суеверий», и, параллельно, хим. промышленности/фармакологии против «примитивных народных средств». (Однако, если вы посмотрите состав ряда средств — он полностью перекочевал из этой самой народной.)И скептицизм учит: если что-то против чего-то, то стоит внимательнее и подозрительнее к этому «против» присмотреться — как бы промышленная революция на самом деле не столько предлагала что-то более качественное, действенное или лучшее, сколько утверждала себя. И, как известно, всё новое — это хорошо забытое старое. Я ебанулся или норм срыв покровов?P.S. Впоследствии я подумал, что такие вот «добавки» могут быть и результатом конкурентной борьбы самих больших предприятий между собой. Anyway.P.S.S. Предвосхищая возбуждение борцов за науку, за прогресс и т.д. , замечу, что считаю часть достижений хим. отрасли и пр. — полезными. Но сам прогрессисткий пафос «Ух, стереотипы! Ух, предрассудки!» требует отрезвления, сбития с него спеси и более осторожного к нему отношения.
>>208Удешевление, автоматизация = повышение качества жизни, теперь буквально можешь жить как царь.
>>211Да ты же profitтролль!Люди — всё-таки не лабораторные мыши.Нельзя «высчитать формулу для good living», «оптимизировать жизненный процесс» и еще каким-либо образом «нажать на кнопку, чтобы получить счастье».У нас тоже все, вслед за уже плотно сидящими европейцами, подсаживаются на анти-депрессанты. От высокого качества жизни, наверное.РазвернутьУверен, еще 15 лет, и жрание таблеток будет восприниматься как норма, а не признак глубокого изъяна или болезни.Эх.. Вот сейчас автоматизируемся по самое небалуйся, высвободив побольше времени на просмотр хуевых netflix-сериалов, — будем пить машинное масло.
>>214>подсаживаются на анти-депрессантыЭто тоже повышение качества жизни, стали чаще диагностироваться у врачей, интересоваться своим здоровьем, в том числе и ментальным. Продолжительность жизни говорит сама за себя, не вижу резона смещать фокус выводов на мелкие частности.Никому из бизнеса не всралось прямо раздавать счастье, никакой Шваб не управляет невидимыми ниточками индустриализации, это естественное побочное свойство. Людям, как и всем живым существам, не нравится испытывать боль и нравится получать удовольствие. Кто бы мог подумать.
Верни пост, я не дочитал.
>>239NOPE
>>214>Нельзя «высчитать формулу для good living», «оптимизировать жизненный процесс» и еще каким-либо образом «нажать на кнопку, чтобы получить счастье».Почему это?Подразумевается что good living это слишком сложная концепция чтобы быть выраженной математическим языком и она может быть понята только на уровне интуиции? Или что good living впринципе не достижимо?
>>247Neither.Мной подразумевалось то, что жизнь в целом не поддается концептуализации. Как только она просчитана, она перестает быть живой.Современные консультанты, которые помогают всяким студиям подобрать рецепт успеха, который понравится аудитории, в результате чего получается нечто пресное и по-настоящему не откликающееся ни в чьей душе — та же история. Оно искусственно.Попытки разработать нечто оптимальное на уровне социального устройства активно проводились в 20ом веке.Строились квадратные дома, квадратные улицы (всё по планам и расчетам) — в них вырастали «квадратные» люди с кучей проблем разного уровня.Вы видели настоящие города? Одна улица начинается не пойми где и так же непонятно и незаметно оканчивается. Дома разных веков, разных размеров. Один человек низкий и широкий, другой высокий и сухопарый. Разные темпераменты. Разные типы ума.Diversity.Жизнь, расчерченная как лист тетради-в-клетку — это заманчиво с точки зрения управления и контроля (как чужой, так и собственной жизнью).И я считаю, что даже если кто-то высчитает идеальные условия и, что невозможно, ничего не упустит что-то пойдет не так, не заработает.Среди бактерий возникнет новый патоген, а у людей — новый поведенческий паттерн.С подобными вопросами сталкиваются и главнокомандующие, и архитекторы, и аквариумисты, и геймдизайнеры с разной степенью осознанности от человека к человеку, офс.Поэтому наиболее продвинутые концепции-модели не просто подразумевают существование случайного, произвольного, хаотичного, но дают отводят ему некоторое место и т.д.
>>248Ну вот тебе квадратный город. С поверхности выглядит вполне миленько. Что не так с ним?
>>248>Мной подразумевалось то, что жизнь в целом не поддается концептуализацииПоддаётся. Ты в этом сообщении сам её концептуализировал>Как только она просчитана, она перестает быть живой.Не перестаёт>Попытки разработать нечто оптимальное на уровне социального устройства активно проводились в 20ом векеНу так это и сейчас происходит. В гос.управлении очень много логики и рассчётов. Никто не действует наобум, хаотично>Один человек низкий и широкий, другой высокий и сухопарый. Разные темпераменты. Разные типы ума.И как это мешает вычислять формулу? Есть санитарные нормы, каких размеров должны быть здания, дверные проёмы и т.п. чтобы всем было удобно. Никто же делает потолок впритык к макушке. Высота обычно 2.5-3 метра. Все люди в эту высоту умещаются.>Поэтому наиболее продвинутые концепции-модели не просто подразумевают существование случайного, произвольного, хаотичного, но дают отводят ему некоторое место и т.д.Какие ещё модели? Ты же вроде бы говорил что концептуализировать жизнь не возможно
>>249Птицы, наверное, в восторге.
>>250>Ты же вроде бы говорил что концептуализировать жизнь не возможноЯ точно так написал?Или ты увидел то, что ты хотел увидеть?
>>252>жизнь в целом не поддается концептуализацииты буквально написал
>>253Не поддается — это не поддается.Невозможно — это невозможно.Ты можешь поймать рыбу в пруду, но она побольше не будет рыбой в пруду.А без воды она вообще окочуриться через пару минут.Так доходчивей?
>>293>Так доходчивей?Фраза детектор идиота>Не поддается — это не поддается.>Невозможно — это невозможно.О как. Оказывается, жизнь возможно концептуализировать, но при этом жизнь не поддаётся концептуализации. Русский твой родной язык?>Ты можешь поймать рыбу в пруду, но она побольше не будет рыбой в пруду.Если я поймю рыбу это будет означать что она поддалась. Что ещё надо?
>>294Ты разницу между тем, что снято, и самим снимком понимаешь, ехидный колобок?
>>295Да
>>208У меня была кошка. Я подумал о ней, то-есть концептуализировал её, в результате она перестала быть живой и стала трупом. Осторожнее, аноны, не концептуализируйте, концептуализация убивает
>>296Тогда какие вопросы?Концепция — это снимок, а жизнь — это то, что пытаются снять.
>>298Итак, по твоей логике получается что жизнь не поддаётся съёмке
>>299
>>300Итак, сначала ты несёшь какую-то хуету, будто бы нельзя вычислить формулу хорошей жизни (хотя власти постоянно это делают) или что в реальности города не строят по клеточкам, потому что в них было бы ужасно жить (хотя строят и вполне хорошие города) или что жизнь не поддаётся концептуализации (хотя вполне поддаётся). Когда же тебе указываешь на то что ты несёшь хуету, ты в ответ кидаешь бессмысленный реакшнпик
>>301Ты с самого начала определил, что я несу какую-то хуету.Зачем ты ввязался в коммуникацию с человеком, который несет хуету, и зачем доказываешь ему, что он несёт хуету?Не надо доказывать своё мнение мне, тем более поперек моего( а меня считая идиотом).Просто скрой тред. Хорошо?
>>304>Ты с самого начала определил, что я несу какую-то хуету.Нет. Это стало понятно только после твоей аргументации>Зачем ты ввязался в коммуникацию с человеком, который несет хуету, и зачем доказываешь ему, что он несёт хуету?Просто ради общения>Не надоНадо, Федя, надо>Просто скрой тред. Хорошо?Нет. Терпи
Если гора не идет к Магомету, то...
>>306то Магомет идёт нахуй!
>>304Что за детские вопросы. То, что ты сказал — настолько варварство, что я отвечу за другого человека.>Ты с самого начала определил, что я несу какую-то хуету.Не с самого начала (в том смысле, что все, у кого другое мнение, стопроцентно дураки a priori), а в тот момент, когда ты её сказал. И исключительно по характеру этой самой хуеты на мой взгляд в данный момент. Это важно.>Зачем ты ввязался в коммуникацию с человеком, который несет хуету, и зачем доказываешь ему, что он несёт хуету?Чтобы показать ему, что он несёт хуету и почему это хуета, узнать от него причины, по которым это может быть не хуета, обсудить, остановиться на том, хуета ли это и что на самом деле, скорее всего, не хуета. Так мы с тобой становимся лучше и получаем истину на двоих. Такова суть спора.>Не надо доказывать своё мнение мне, тем более поперек моегоклоун.png>а меня считая идиотомНу, что поделать, мне издалека кажется, что ты идиот и транслируешь идиотию. Поговорим — и я, возможно, перестану так считать. Или ты поймёшь, что и вправду нёс чушь, и прекратишь. Полагать, что человек дурит — это не плохо. Плохо, когда ты так думаешь заранее, вне зависимости от того, что он говорит, и строишь линию поведения главным образом на этом предубеждении. Плохо, когда тебе систематически впадлу проверять, дурит он или нет, а ты всё равно поступаешь так, как будто он абсолютно точно дурит, не считаясь с тем, что, возможно, дуришь ты. Ну, и можно не говорить напрямую, что тебе кажется, будто бы человек несёт ересь, а использовать более обтекаемые формулировки типа «возможно, вы, сударь, неправы». Но вообще-то ты знаешь, что пришёл в общество умных правдолюбивых людей, и то, что твой товарищ чанька, произнеся слово «хуйня», не заклеймил тебя дураком раз и навсегда, а пришёл разбираться с умом, разумеется само собой, так что не надо тут тратить время на расшаркивания.
>>324Опять с нападок.>Полагать, что человек дурит — это не плохо. Плохо, когда ты так думаешь заранее, вне зависимости от того, что он говорит, и строишь линию поведения главным образом на этом предубеждении.Добро пожаловать в смысл написанного мною в том посте!Ты взялся отвечать за другого. Но не проследил сам характер общения.Я давал этому молодчику шансы на адекватное общение >>214 >>252 >>293. Однако он пришел побеждать, а не общаться.(Терпеть как нянька я его не подписывался.)Или вас. Мне побоку. Кто не подписывается — получает из общей кастрюли.Так стоит внимательнее приглядывался, где настоящее варварство, а где простая самобытность.>Поговорим — и я, возможно, перестану так считать.От паясничанья и от кривляния я уже порядком устал. >>297 >>299 >>305Наубеждался. Всему есть предел.Мой ход мысли изложен.К кого внутричерепной зуд вызван не им, а лишь непривычным взглядом на вещи да так, что тот несётся паладинствовать, тому свою терпимость и проверять.
>>330Нет, с нападок как раз начал именно ты:>Так доходчивей?Это почти эквивалентно «ну ты тупой, как ты не понимаешь».Такая постановка вопроса как ты его озвучил подразумевает что твой собеседник тупой и не понимает очевидных вещей которые ты пытаешься ему разжевать. Но тебе не приходит в голову что если мнение человека отлично от твоего это не значит что он чего-то не понимает? Может быть он понимает твоё мнение и понимает почему оно ошибочно а ты как раз не понимаешь этого?Хочешь нормального общения — общайся нормально без этого «Я же сказал!!! Как ты не понимаешь? Я же обьясняю!!!». Тупой тут, до которого не доходит — только ты
>>331Я не вкладывал в эту фразу негативной коннотации.Не понимаешь — так не понимаешь. Не понимающий может понять, а «знающий» уже «все понял», «все решил».>Может быть он понимает твоё мнение и понимает почему оно ошибочноМнение другого человека — это мнение другого человека. Это его субъективная собственность и реальность. Даже если ты считаешь его ошибочным и неправильным, вежливо будет не говорить ему, что он идиот, он не прав и т.д.Что вообще можно этим добиться?>Тупой тут, до которого не доходит — только тыОк.Кстати, я это послание получил еще в >>211
Не ругайтесь, если это возможно.
ДЕАНОН ССАКСЫНастоящее имя: МУХАТАЕВ ДАНИИЛ ПАВЛОВИЧ.Год рождения: 2004 или 2005.Место жительства: город Химки.Место учёбы: в 2022 году поступил в МГОУ, факультет истории и литературы. Пруф на сайте частной школы. До этого учился в частной школе ЧОУ «Аметист» в Химках, а до неё учился в СОШ №28 «Наследние» в Химках. Согласно деанону на Сосаче Ссакса учится в МПГУ на учителя истории и литературы.
>Ну к чему бытовой химии аромат?Потому что в противном случае она воняет мылом, и при наличии альтернатив твой порошок перестают покупать. Думаю, это актуально во все времена.>Есть же настоящая пропаганда и научной среды против «пережитков и суеверий», и, параллельно, хим. промышленности/фармакологии против «примитивных народных средств»>прогрессисткий пафос «Ух, стереотипы! Ух, предрассудки!»Честно говоря, уже давно не видел, чтобы кто-то продвигал серьёзные таблетки под тем предлогом, что это навука. И вообще это явление нечастое, имхо. Про силу некоторых средств (например, трав) хорошо известно, они стоят в аптеках на видных местах, их прописывают врачи. Прогрессисткий пафос я слышал от разных шарлатанов — гомеопатов, парапсихологов. Но это откровенный колхоз и рассчитано на колхозников. Я ни разу не слышал, чтобы так продвигали, например, вакцины от ковида, хотя у них явные проблемы с имиджем. Нет, ты описываешь какие-то древние реалии, бабушку мою, которой если по телевизору люди в халатах сказали пить мочу — значит, так и надо по науке. С тех пор двадцать лет уже прошло.>Я ебанулся или норм срыв покровов?Конкурентная борьба промышленников звучит правдоподобнее. Если бы буржуи или кто угодно ещё могли так просто договориться и навязать нам любую хуйню, мы не жили бы в таком бардаке, где каждый день что-нибудь внезапно идёт по пизде. Кстати, меня в этом смысле интересует неолитическая революция. Кто мог десять тысяч лет назад заставить людей заниматься унылым однообразным трудом, жрать всю жизнь одно и то же и жить там, где рыщут сборщики податей? И самое главное, зачем ему это понадобилось и почему он решил, что это прокатит? Неужели случайно получилось?>>214>У нас тоже все, вслед за уже плотно сидящими европейцами, подсаживаются на анти-депрессанты. От высокого качества жизни, наверное.Мы живём во времена больших перемен. Производительность повышается, люди бегают на пределе возможностей. В таких случаях вводятся новшества, которые повышают работоспособность человека. Но на сегодняшний день приблуды пока не изобрелись, а институты не сложились. Поэтому есть спрос на костыли в виде таблеток. Да, дерьмище ещё то, но лучшего у большинства людей нет. Но в целом это не зло — с повышением производительности у нас появляются ресурсы на разработку новых решений. Например, благодаря тому, что подневольные айтишники из Яндекса выбились из сил и запилили Еду, я имею возможность работать спустя рукава по тридцать часов в неделю, а всё остальное время обустраивать Доброчан, делая таким образом лично твою жизнь приятнее. Как только появится достойная замена для всех, таблетки станут экономически невыгодны и в конечном итоге окажутся невостребованными.>>217>никакой Шваб не управляет невидимыми ниточками индустриализацииЭтот прав. Происходит всё само собой. Злодейские заговоры бывают, но в очень ограниченных масштабах. Буржуины постоянно мешаются друг у друга под ногами.
>>515>>208> Есть же настоящая пропаганда и научной среды против «пережитков и суеверий», и, параллельно, хим. промышленности/фармакологии против «примитивных народных средств». Взял и посмотрел самый простой срез «пропаганды» — видеореклама.https://www.youtube.com/watch?v=Aq90g3kmukAЧто там есть — сначала ясно обозначается проблема (вздутие живота), затем так же со ссылкой на медицинские знания, но понятным языком обозначается причина (пузыри в кишечнике) и называется решение (лекарство). Реклама исходит из того, что зрителю надо объяснить причину проблему. Таким образом реклама только отсылает к медицинской науке не противопоставляя её чему-то другому. Или ты хотел поговорить о других примерах?
>>531>https://www.youtube.com/watch?v=Aq90g3kmukAНу вот посмотрел я одним глазом твои ролики. В первом средство «схлопывает пузыри газа в кишечнике». Не прогуливавший химию человек сразу должен был бы задуматься: каким это образом схлопывает? Азот и метан из кишечных газов не способны просто так исчезнуть, и я сомневаюсь, что эта таблетка способна превращать их в более плотные соединения.Смотрим, что делает действующее вещество:>Simeticone is a non-systemic surfactant which decreases the surface tension of gas bubbles in the GI tract.[11] This allows gas bubbles to leave the GI tract as flatulence or belching.[11] Simeticone does not reduce or prevent the formation of gas.[13]Видим, что по факту это лекарство просто ПАВ, не уничтожающее газы, а приводящее к их последующему отрыгиванию или выпердыванию — и нарисованная для зрителя картинка не просто чрезмерно упрощает происходящее, но вводит обывателя в заблуждение.Промотав далее мы видим рекламу анаферона, который вообще голимая гомеопатия — но зрителю так же предлагается наукообразная и не соответствующая действительности фраза «укрепляет иммунитет». Вообще туда же идут все «иммуноукрепляющие»: иммунная система это очень сложно устроенная многокомпонентная штука, и на текущем технологическом уровне его невозможно просто взять и укрепить.По факту такая реклама просто предлагает людям простую, яркую, но выдуманную картинку, которая заставляет колхозника думать, будто он что-то понял, хотя на самом деле нет. На мой взгляд, такого рода средства пропаганды схожи с использующимися в конспирологии — там тоже людям предлагают простую и понятную «правду», которая подходит для интеллекта целевой аудитории.мимо
>>535Благодарю за внимательность. Опровержение первых двух роликов выглядит убедительно. Я запомню это.Два вопроса. Почему тогда не сказано прямо, что средство для кишечника выводит газы из организма, а не «схлопывает пузырьки»? Такое объяснение правдиво, не занимает много времени и не является сложным для зрителя, не вижу причин избегать его. Ты уверен, что показанное «лопанье» вообще ничем не обосновано?> не уничтожающее газы, а приводящее к их последующему отрыгиванию или выпердываниюМожно ли отрыгнуть кишечные газы?
>>537> Можно ли отрыгнуть кишечные газы?Из желудка — вполне.>Ты уверен, что показанное «лопанье» вообще ничем не обосновано?Принцип работы этой штуки — физическое объединение нескольких маленьких пузырей в один большой, чтобы ему было легче выйти. Возможно, они решили, что конечный этап процесса слишком непригляден, чтобы его показывать.
>>538Средство на 5.24 действительно устраняет спазм?
>>539Чувак, я не врач, я просто чел с борд. Если ты про микробный препарат «энтерол», то я ничего сказать не берусь — и вообще слышал о том, что куда эффективнее восстанавливает микрофлору кишечника трансплантация кала. Если же ты про «но-шпу» в следующем ролике, то да — снятие спазма это ее прямое и непосредственное действие. В случае спазмов я бы закинулся именно но-шпой.
